Ловушки открытого доступа

Поскольку этот напор новых научных результатов не только не ослабевает, но лишь возрастает с каждым годом, возникает серьезная, по сути – даже неразрешимая трудность. Положим, журналы увеличат свой объем, наймут больше экспертов, придумают какие-то еще решения проблемы, но каждый такой шаг, как легко понять, удорожит стоимость выпуска журнала и вынудит издателей повышать цену. А между тем эта стоимость и без того росла все последние десятилетия, причем много быстрее, чем инфляция. (Немалую роль в этом играло и то, что научные журналы – это, в сущности, монополисты в области научной информации.) И поскольку рост «научного производства» с каждым годом только ускорялся, то постепенно возникло понимание, что рано или поздно журналы станут недоступными (по цене) для библиотек и научных институтов, то есть для тех самых рядовых научных работников, к которым они обращены и которые хотят (и которым для их работы необходимо) знать, что открыли их коллеги в данной области. И знать побыстрее.

Маленькая, казалось бы, проблема стало угрожать самому существованию большой науки. И так как ученые ощутили эту угрозу, можно сказать, на своей шкуре, они первыми забили тревогу. Увидев, что они вот-вот не смогут читать статьи в традиционных закрытых журналах (в тех, за чтение которых нужно платить), они выдвинули идею создания журналов открытого доступа. Первые энергичные попытки такого рода были предприняты в области медицины и биологии: в 1998-2002 годах появились такие открытые базы ссылок, как PubMed, и такие архивы и журналы открытого доступа, как PubMedCentral, BioMedCentral, а затем - созданное по инициативе ведущих ученых (Вармус, Эйзен и др.) издательство журналов открытого доступа Public Library of Science (PLоS), при котором начали издавать соответствующие журналы - PLoSBiology и другие. Явление стало укрупняться такими стремительными темпами, что на 1 января 2013 года число журналов открытого доступа, по самым сдержанным подсчетам, достигло 8536, то есть намного превысило число оставшихся на плаву традиционных журналов. В последнем году, для которого имеются такие данные, в 2012-м, к этому списку журналов открытого доступа каждый день прибавлялось четыре новых названия.

Разумеется, все эти журналы - электронные. Появление дигитальной техники и Интернета, открывающего доступ к любому электронному тексту, в буквальном смысле слова спасло научную печать (а с нею и науку). Научной печати удалось пройти сквозь намечавшееся «бутылочное горлышко». Ведь в отличие от бумажного журнала, возможный объем которого имеет чисто технические пределы, объем электронного журнала беспределен. На электронный формат перешли и многие традиционные журналы. Но они при этом сохранили прежние, тоже традиционные правила – доступ к статьям только по подписке и ограниченный объем каждой публикации. Напротив, журналы открытого доступа решили полностью использовать бескрайние возможности дигитальной техники, и многие из них вскоре перешли на публикацию полного текста предлагаемых им статей, причем эта полнота означала публикацию всех мельчайших технических деталей исследования. Сегодня эта практика стала почти во всех таких журналах не только характерной, но и чуть ли не обязательной. И это, конечно, хорошо. Бесплатный завтрак, то бишь бесплатный, по Интернету, доступ к такой полной публикации, – это, разумеется, еще лучше.

И это сказывается. Журналы открытого доступа с каждым годом наращивают число читателей и число цитирований. В науке о научной печати есть такое понятие – «фактор воздействия» (impact factor), который подсчитывается по давно установленным правилам. Среди подписных журналов первые 5 мест в нем занимают Nature, Science, The New England Journal of Medicine, Cell, PNAS (Proceedings of rhe National Academy of Science), среди журналов открытого доступа - PLoS ONE. Но в общем списке фактор воздействия журналов открытого доступа, созданных за последние 10 лет (в особенности в области медицины и биологии), уже сравнялся с этим индексом у считавшихся ранее более авторитетными подписными изданиями.

А теперь – об оборотной стороне медали. У вдумчивого читателя наверняка давно уже вертится на языке вопрос: «Если все так хорошо, почему же подписные журналы упираются и не переходят на открытый доступ?» Ответ очевиден: «Кто тогда будет им оплачивать все расходы по рецензированию и изданию?» Тогда неизбежен следующий вопрос: «А кто оплачивает это журналам открытого доступа?» Тут ответ не так очевиден. Во всяком случае, на первых порах, до 2002 года, немногочисленные тогда такие журналы оплачивались разного рода грантами, пожертвованиями и т. п. А затем один из самых энергичных людей в этой области Витек Трач сообразил, что проще всего брать деньги с самих авторов. Его BioMedCentral стала первым издательством коммерческих журналов открытого доступа. За Трачем последовали другие. На первых порах ставка была – 500 долларов за публикацию, сегодня в самых престижных открытых журналах она порядка 2500 долларов. Некоторые такие журналы берут не аккордно, а постранично. Во многих случаях делается скидка для авторов из тех бедных или развивающихся стран, где авторам не приходится рассчитывать на поддержку государственных институций или миллионеров. В других случая авторы платят из своих грантов или с помощью. пожертвований. В любом случае публикации платные, и не так давно появились первые сообщения, что многие коммерческие журналы открытого доступа не просто окупаются, но стали весьма доходными. Трач, например, на них сделал миллионы.

Соблазн открыть новый журнал такого типа огромен. Напор все новых и новых исследовательских статей во многих областях науки таков, что позволяет рассчитывать на успех. Техническая сторона дела уже налажена. Эти журналы сейчас открывают не отдельные предприимчивые люди, а большие специализировавшиеся на этом огромные издательства, зачастую теневые. Так выгоднее. Но выгода становится еще больше, если упростить дело и отказаться от традиционного рецензирования группой анонимных экспертов (peer review). Выгода даже двойная: во-первых, нет расходов на экспертов, во-вторых, статьи появляются в печати быстрее, то есть растет и «оборачиваемость».

Но есть еще и скрытая, не афишируемая, третья сторона. Существует обширный слой людей, которым важно, чтобы к их статьям не очень придирались. Это неоднородный слой. Скажем, есть исследователи, получившие неоднозначные или даже негативные результаты. Например, канадский ученый Син Томас два года проверял гипотезу о зависимости между высотой деревьев и количеством необходимого им света. Гипотеза оказалась в лучшем случае сомнительной, в худшем неверной. Его статью не приняли ни в одном подписном журнале (там не печатают негативные результаты), и после года попыток он отправил ее в маленький журнал открытого доступа, где ее немедленно принял к печати. Есть люди, которым просто нужно «напечататься вообще». Есть такие, которые хотят напечатать сляпанную наспех сомнительную работу. Есть, наконец, откровенные жулики. Дверь открыта, экспертного совета в большинстве этих журналов нет. Хотя, замечу для ясности, почти все они пишут, что такие советы у них есть. И еще они пишут, что их издания созданы для таких-то и таких-то возвышенных целей, каковые заверения во многих случаях слово в слово списаны из престижных подписных журналов близкого научного направления. А что, экономить так экономить! И в поисках, на чем бы еще сэкономить, чтобы увеличить прибыль, многие из этих журналов включают в состав своей редакционной коллегии профессоров несуществующих университетов или просто несуществующих профессоров.

Если вы заметили, мы постепенно сползли до описания прямого жульничества. То, что начиналось как честная и бескорыстная попытка решить важную научную проблему, само превратилось в угрожающую научную проблему. В самом деле, можно ли доверять тому, что публикуется в этих бесчисленных журналах и журнальчиках открытого доступа, где нет никакой проверки научного уровня статей? Как отсеять зерна от плевел? Что можно считать реальным открытием, от которого можно и нужно отталкиваться в собственных исследованиях, а что мнимостью? В этом месте самое время рассказать об «эксперименте Боханнона» (я не уверен, что правильно транслитерирую его фамилию). Он разослал 304 копии своей нарочито квазинаучной статьи в самые разные журналы открытого доступа (и в несколько подписных, в том числе престижных).

Каждую копию он подписал иным именем и указал иное место работы. В статье говорилось о том, что автор нашел в неком виде лишайников некое свойство, которое позволяет надеяться, что из этого лишайника удастся выделить важное лекарство. Описание методики исследования было намеренно сделано с грубыми, сразу заметными глазу специалиста ошибками. Такие же ошибки были в других частях статьи. Результат: более половины журналов статью взяли без всяких замечаний. Впрочем, ее взяли и в нескольких подписных, в том числе престижных, журналах. (Кстати, самую суровую отповедь статья получила как раз в ведущем открытом журнале PLoS ONE.) Но более всего «открыты» были подделке все же журналы открытого доступа, причем определенной группы. Это, пишет Боханнон, группа 270 журналов, издаваемых некой компанией Medknow, базирующейся в Момбасе (Индия). Редакционный совет того из этих журналов, куда была отправлена поддельная статья, возглавляет некий профессор Орхан из университета на Кипре, а издателем является другой профессор – Мюен Ахмед из университета короля Фейсала в Саудовской Аравии. Их единственное замечание перед публикацией явно несостоятельной статьи сводилось к просьбе дать более подобную аннотацию.

Другая группа журналов, которую нащупал Боханнон, именует себя «Научное и Академическое Издательство». На его счету в директории открытого доступа - около 200 различных журналов. Адрес издательства – Лос-Анджелес, улица такая-то, дом такой-то. При проверке оказалось, что это адрес перекрестка, на котором нет никакого дома. Рядом с фамилией редактора журнала, некого Раймо, никаких указаний на его положение в науке. Знакомый Боханнону химик рассказал, что получил от Раймо предложение быть у него рецензентом и после согласия получил на рецензию статью (одну за четыре месяца). И хотя он сообщил Раймо, что статья невежественная, она в скором времени была опубликована.

Невольно возникает ощущение, что вокруг ядра вполне серьезных и надежных журналов открытого доступа, выполняющих важную роль в жизни современного научного сообщества, сложилась «периферия», где нет ни научных критериев, ни профессионализма, ни даже порой элементарной честности. Честный спрос породил бесчестное предложение. Возникла целая индустрия квазинаучных публикаций, которые служат сомнительным целям. Некий организованный научный самиздат гигантских (и угрожающе растущих) масштабов. Хотели создать открытый доступ для читателей, для ученых, а создали в конце концов открытый доступ для авторов, зачастую далеких от чистой науки. Потому что, несомненно, главный фактор, сделавший это явление возможным, – это принятое в самом начале издателями и редакциями большинства открытых журналов решение отказаться (ради быстроты и общедоступности публикаций) от серьезной научной экспертизы. Что и открыло двери любой подделке – вроде вот этой, боханноновской.

Так что же? Вернуться к системе экспертов? Тогда «для чего бабы трудались»? Для чего вся затея с открытым доступом? Ведь мало того, что эксперты дорого стоят. Они еще и безумно задерживают. Потому что эксперты, во-первых, тоже люди. А во-вторых, еще и ученые. Причем работающие в той же области, что и авторы рецензируемых статей. А это значит, что не исключены случаи, когда рецензент нарочно задерживает публикацию, пока не закончит свою работу на ту же тему. А то и использует идею автора, чтобы присвоить ее и опубликовать под своим именем. Такое тоже бывало и не раз. Не случайно упомянутый выше Витек Трач называет систему анонимных экспертов «насквозь прогнившей и безнадежно отжившей». Где же выход? С экспертами плохо, а без них еще хуже. Как быть?

Тот же Трач предлагает ввести новую систему рецензирования. Он называет ее пост-публикационной экспертизой. Это, так сказать, открытая экспертиза - в том же духе открытого журнала. Экспертами здесь должны выступать специалисты, прочитавшие данную статью в силу своего профессионального интереса к теме. Он даже создал некий прототип – Faculty of 1000, своего рода рецензионный журнал открытого доступа. Я его время от времени получаю по подписке. Это несколько страниц, на которых публикуются краткие содержания самых важных, по мнению экспертов, статей истекшего периода (на биологические темы). Тут же публикуются мнения и комментарии самих экспертов. По ссылке можно прочесть и всю статью, если вы заинтересовались. Важно, что это не будет пустой потерей времени, потому что все эксперты поименованы, и если вы работаете в данной области, вы сами можете судить, стоит ли доверять их мнению. Но сразу видно, что не все тут гладко. В сущности, эксперты тут приглашаются помахать кулаками после драки. Они сообщают только о тех статьях, которые им показались интересными. Но это ничего не говорит о тех статьях, которые показались им неинтересными (хотя тоже были опубликованы). И это не закрывает двери перед подделками типа боханноновской. И это, наконец, нисколько не мешает существованию журналов профессора Ахмеда и господина Раймо.

Проблемы журналов открытого доступа оказались не менее тяжелыми, чем были проблемы журналов подписных, из-за которых возникли журналы открытого доступа. А это значит, что наука в целом пока не преодолела тот тяжелейший публикационный кризис, который грозит стать серьезной помехой ее дальнейшему нормальному развитию.

Рафаил Нудельман
"Окна", 28.11.13